home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-1690.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  86 lines
  1. Subject:  CALIFORNIA v. ACEVEDO, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. CALIFORNIA v. ACEVEDO 
  18.  
  19.  
  20. certiorari to the court of appeal of california, fourth appellate district
  21.  
  22.  
  23. No. 89-1690.  Argued January 8, 1991 -- Decided May 30, 1991 
  24.  
  25. Police observed respondent Acevedo leave an apartment, known to contain
  26. marijuana, with a brown paper bag the size of marijuana packages they had
  27. seen earlier.  He placed the bag in his car's trunk, and, as he drove away,
  28. they stopped the car, opened the trunk and the bag, and found marijuana. 
  29. Acevedo's motion to suppress the marijuana was denied, and he pleaded
  30. guilty to possession of marijuana for sale.  The Cali fornia Court of
  31. Appeal held that the marijuana should have been suppressed.  Finding that
  32. the officers had probable cause to believe that the bag contained drugs but
  33. lacked probable cause to suspect that the car, itself, otherwise contained
  34. contraband, the court concluded that the case was controlled by United
  35. States v. Chadwick, 433 U. S. 1, which held that police could seize movable
  36. luggage or other closed containers but could not open them without a
  37. warrant, since, inter alia, a person has a heightened privacy expectation
  38. in such containers.
  39.  
  40. Held: Police, in a search extending only to a container within an
  41. automobile, may search the container without a warrant where they have
  42. probable cause to believe that it holds contraband or evidence.  Carroll v.
  43. United States, 267 U. S. 132 -- which held that a warrantless search of an
  44. automobile based upon probable cause to believe that the vehicle contained
  45. evidence of crime in the light of an exigency arising out of the vehicle's
  46. likely disappearance did not contravene the Fourth Amendment's Warrant
  47. Clause -- provides one rule to govern all automobile searches.  Pp. 3-15.
  48.  
  49.     (a) Separate doctrines have permitted the warrantless search of an
  50. automobile to include a search of closed containers found inside the car
  51. when there is probable cause to search the vehicle, United States v. Ross,
  52. 456 U. S. 798, but prohibited the warrantless search of a closed container
  53. located in a moving vehicle when there is probable cause to search only the
  54. container, Arkansas v. Sanders, 442 U. S. 753.  Pp. 3-7.
  55.  
  56.     (b) The doctrine of stare decisis does not preclude this Court from
  57. eliminating the warrant requirement of Sanders, which was specifically
  58. undermined in Ross.  The Chadwick-Sanders rule affords minimal protection
  59. to privacy interests.  Police, knowing that they may open a bag only if
  60. they are searching the entire car, may search more extensively than they
  61. otherwise would in order to establish the probable cause Ross requires. 
  62. Cf. United States v. Johns, 469 U. S. 478.  And they may seize a container
  63. and hold it until they obtain a search warrant or search it without a
  64. warrant as a search incident to a lawful arrest.  Moreover, the search of a
  65. paper bag intrudes far less on individual privacy than does the incursion
  66. sanctioned in Carroll, where prohibition agents slashed a car's upholstery.
  67. The Chadwick-Sanders rule also is the antithesis of a clear and unequivocal
  68. guideline and, thus, has confused courts and police officers and impeded
  69. effective law enforcement.  United States v. Place, 462 U. S. 696; Oklahoma
  70. v. Castleberry, 471 U. S. 146, distinguished.  Pp. 7-14.
  71.  
  72.     (c) This holding neither extends the Carroll doctrine nor broadens the
  73. scope of permissible automobile searches.  In the instant case, the
  74. probable cause the police had to believe that the bag in the car's trunk
  75. contained marijuana now allows a warrantless search of the bag, but the
  76. record reveals no probable cause to search the entire vehicle.  Pp. 14-15.
  77.  
  78. 216 Cal. App. 3d 586, 265 Cal. Rptr. 23, reversed and remanded.
  79.  
  80.     Blackmun, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  81. C. J., and O'Connor, Kennedy, and Souter, JJ., joined.  Scalia, J., filed
  82. an opinion concurring in the judgment.  White, J., filed a dissenting
  83. opinion.  Stevens, J., filed a dissenting opinion, in which Marshall, J.,
  84. joined.
  85.  
  86. ------------------------------------------------------------------------------